Существует экологический взгляд на бактерии, вирусы и другие болезнетворные организмы, который редко исследуется. В любой сбалансированной экосистеме все живые существа должны найти свою нишу, соответствующую общему целому.

... Каждое существо является частью пищевого цикла; каждое выделение, каждая смерть создают источник питательных веществ для какого-то другого организма; каждый акт хищников создаёт возможность для большего количества жертв заполнить образовавшуюся нишу.

Таким образом, все бактерии, грибы, вирусы, все виды комаров, мух и других вредителей должны играть свою положительную роль в балансе жизни. Мнение о том, что любая из этих форм жизни всегда является злом и всегда должна подвергаться нападению, лишено воображения и контрпродуктивно, как и любой ура-патриотический национализм.

Саймон Миллс, всемирно известный специалист по фитотерапии и преподаватель, считает, что микробы, как и все живые существа, играют важную роль в экологии нашей планеты.
Миллс описывает теорию местности и в то же время критикует микробную теорию. Микробная теория лежит в основе современной западной медицины и предполагает, что причиной болезни являются микробы и другие патогены, а убивая микробы и патогены, мы можем предотвратить или вылечить болезнь. Микробная теория подразумевает, что микробы — это плохо, поскольку они являются причиной болезни.

Луи Пастера (1822–1895) часто называют отцом микробной теории. Пастер не только открыл, что микробы вызывают инфекционные заболевания, но и заложил основу для современных методов вакцинации. Его также часто называют отцом микробиологии.

С другой стороны, естественная теория внутренней среды, которую отстаивал Антуан Бешан (1816–1908), предполагает, что микробы не могут вызвать инфекцию, если условия в организме не способствуют их росту.
Согласно теории Бешана, микробы всегда присутствуют в окружающей среде и не вызывают заболеваний. Заболевание связано с физиологией организма-хозяина, а не с микробами как таковыми, что резко контрастирует с современным западным медицинским подходом, согласно которому, убив микроба, мы можем вылечить болезнь.
Многие считают микробную теорию и теорию внутренней среды взаимоисключающими. 
Несомненно, благодаря микробной теории были спасены миллионы жизней благодаря разработке вакцин. Однако мы также знаем, что здоровый образ жизни укрепляет иммунитет и помогает предотвратить болезни.

Недавняя пандемия COVID-19 вызвала множество споров и разногласий между теми, кто поддерживает микробную теорию, и теми, кто поддерживает теорию внутренней среды. Однако лишь немногие специалисты в области здравоохранения оценили достоинства и мудрость обеих теорий.
Некоторые специалисты в области комплементарной и альтернативной медицины считают «микробную теорию» священной коровой, а те, кто поддерживает микробную теорию, называют сторонников «теории внутренней среды» глупыми, недалёкими и отрицающими науку.

Бенджамин, автор книги «Отрицание микробной теории, антипрививочное движение и Covid-19», предполагает, что те, кто отрицал микробную теорию, стояли у истоков антипрививочного движения, и критикует все натуральные методы лечения.

Кто был прав — Пастер или Бешан?

Пандемия COVID-19 вновь разожгла соперничество, которое уже давно существовало между Пастером и Бешаном.
Бешана часто изображают аутсайдером, который умер, так и не получив признания за свои достижения, и затаил обиду на своего главного соперника Пастера. 

Соперничество между Пастером и Бешаном началось в 1857 году, когда Пастер объявил об открытии того факта, что микроорганизмы вызывают брожение. В то же время Бешан сделал аналогичное открытие, но именно Пастер объявил о нём и опубликовал результаты, присвоив себе все заслуги. В результате Бешан не получил ни финансирования, ни оборудования, ни признания, в отличие от Пастера.
Вполне вероятно, что оба учёных пришли к своим открытиям независимо друг от друга. В то время они не признавали такую возможность, и вместо этого на встречах и конференциях с обеих сторон звучали обвинения в плагиате.
После смерти Бешана в 1908 году, на которую во Франции почти не обратили внимания, доктор Монтегю Леверсон из Балтимора убедил писательницу и сторонницу Бешана Этель Дуглас Хьюм собрать воедино его заметки и опубликовать их в 1923 году в книге под названием «Бешан или Пастер? Утраченная глава в истории биологии». В этой книге работа Пастера подвергалась резкой критике, а сам он обвинялся в плагиате и фальсификации. Если бы не эта книга, Бешана вряд ли помнили бы сегодня.
В книге Этель Дуглас Хьюм я нашёл несколько интересных утверждений, которые, возможно, помогли спровоцировать враждебное отношение к Пастеру и недоверие к микробной теории.

Пастер подходил к науке с коммерческой, то есть утилитарной, точки зрения, не менее выгодной для него самого, поскольку он якобы стремился принести пользу миру. Бешан всегда смотрел на мир глазами художника. Он жаждал знаний, не думая о выгоде; он стремился проникнуть в неизведанный мир тайн природы; внешний мир был забыт, пока он шаг за шагом шёл по следам истины.

Хьюм намекает на то, что Бешан был блестящим и скромным учёным, посвятившим свою научную деятельность благородным целям, в то время как Пастер интересовался только собственной славой и богатством. Он украл идеи Бешана и выдал их за свои. Хьюм считала, что центральное место, отведённое Пастеру, было совершенно несправедливым и должно было принадлежать Бешану.
Бешан предположил, что причиной заболевания являются отношения между организмом-хозяином и патогеном. Другими словами, болезнь вызывает не микроорганизм, а внутренняя «среда» человеческого организма, которая играет решающую роль в развитии болезни после заражения микроорганизмом.
Интересно, что Цумла и Маурер ссылаются на работу Клода Бернара (1813–1873), известного физиолога той же эпохи, который пытался убедить Пастера в важности теории Бешана, но безуспешно.
Часто можно услышать, что Пастер незадолго до своей смерти наконец признал «теорию среды», заявив следующее: "Бернар был прав, микроб — это ничто. Всё дело в почве".

То есть, Бернар был прав, микроб — это ничто. Среда — это всё.
Возможно, стоит знать, что эта цитата восходит к Гансу Селье и его книге «Стресс жизни» 1956 года. Однако Селье не указывает источник этой цитаты.

Луи Пастер, основоположник микробной теории

Луи Пастера часто называют отцом иммунологии, несмотря на то, что Эдвард Дженнер первым применил вакцинацию для профилактики оспы в 1798 году. Смит объясняет, что, хотя работа Дженнера была успешной, она не привела к пониманию того, как работает иммунитет. 
Пастер также внёс большой вклад в развитие микробиологии и предложил концепцию, согласно которой вакцинация может применяться для лечения любых инфекционных заболеваний. Он сообщил о том, как можно снизить вирулентность микробов, чтобы их можно было выращивать в лаборатории и производить в неограниченных количествах для использования по всему миру.
Смит из отделения иммунологии Корнеллского университета напоминает нам, что Пастер работал на заре изучения мира микробов и в то время ещё не существовало понятия «иммунная система», по крайней мере в том виде, в котором мы знаем его сегодня.

Смит отмечает, что из выступлений Пастера в Академии наук следует, что он совершенно неверно представлял себе механизм формирования иммунитета. Пастер считал, что должным образом ослабленные микробы лишают организм хозяина жизненно важных микроэлементов, необходимых для их жизнеспособности и роста, а не вызывают активную реакцию со стороны организма. Однако Смит объясняет, что, хотя Пастер и ошибался, он подготовил почву для дальнейших исследований в области иммунологии.

В обзоре, посвящённом 200-летию со дня рождения Луи Пастера, говорится, что Пастер принадлежит к пантеону самых выдающихся учёных, чей вклад позволил значительно улучшить методы борьбы с патогенами. Он открыл молекулярную хиральность и внёс вклад в понимание процесса ферментации. Он предложил процесс, известный как пастеризация, для стерилизации вин. Он сформулировал микробную теорию инфекционных заболеваний, которая позволила Джозефу Листеру разработать методы антисептики в хирургии. Он решил проблему болезни тутового шелкопряда, хотя и опроверг идею Антуана Бешана, который первым предположил, что это микробная инфекция.

Однако Кавайон и Легу также описывают Пастера как высокомерного, надменного, презрительного, догматичного, индивидуалистичного, авторитарного, карьериста, жадного и безжалостного по отношению к своим оппонентам. 
Неудивительно, что Пастер стал объектом насмешек для тех, кто поддерживал теорию среды и движение против вакцинации.
В публикации 1942 года «Мечта и ложь Луи Пастера», написанной Р. Б. Пирсоном, подвергается критике репутация Пастера. Интересно отметить, что автор признаёт поддержку Лондонской национальной лиги противников вакцинации в написании книги.

Бешан, основоположник теории среды

Понтен, автор книги "Чудак XIX века, который пытался рассказать нам о микробиоме", утверждает, что сегодня на Бешана ссылаются противники вакцинации и последователи альтернативной медицины, которые верят, что еда — это лекарство.
Теперь позвольте мне напомнить вам, что Бешан был выдающимся и образованным человеком. Он изучал фармацевтику в Страсбурге и преподавал на различных факультетах университета, а в 1854 году сменил Пастера на посту профессора химии. В 1856 году он был назначен профессором медицинской химии и фармации на медицинском факультете университета Монпелье, где проработал 20 лет.
Бешан утверждал, что микроорганизмы являются не причиной, а следствием болезни, что они образуются в повреждённых или больных тканях и что важно состояние организма — другими словами, среда.  Бешан предположил, что бактерии произошли от структур, называемых микрозимами, которые он относил к типу ферментов. Микрозимы присутствуют в тканях, и их действие зависит от клеточной среды.

Исследования Бешана в области плеоморфизма привели его к выводу, что микроорганизмы возникают из микрозимов и способны спонтанно трансформироваться в другие микроорганизмы в зависимости от среды. 
С другой стороны, современное определение плеоморфизма гласит, что, хотя микроорганизмы и клетки способны принимать различные размеры и формы, изменять свои внутренние структуры, такие как митохондрии, и репродуктивные способности, они не могут трансформироваться в другой вид или тип клеток.
Хотя Горски, автор книги «Отрицание микробной теории: основное направление в альтернативной медицине», критически относится к теории местности, он признаёт, что местность имеет значение, когда речь идёт об инфекционных заболеваниях.

Ослабленные люди не могут противостоять вторжению микроорганизмов так же хорошо, как сильные и здоровые.

Бернар и Бешан придерживались схожих взглядов на среду. Это интересно, потому что имя Клода Бернара редко упоминается в дискуссиях о среде и микробной теории. Теория среды, на которую многие ссылаются в наши дни, больше связана с внутренней средой, которую описал Бернар, а не с теорией Бешана.

Бернара часто называют основоположником современной медицины и современной экспериментальной физиологии.
Бернар также заложил основы концепции «гомеостаза», которую сформулировал американский физиолог Уолтер Кэннон (1971–1945).
Хотя при жизни Бернар пользовался большим почётом и был одним из самых известных французских учёных, его гипотеза о том, что стабильность внутренней среды не зависит от внешних условий, в течение следующих 50 лет практически не рассматривалась. Биллман объясняет, что захватывающие открытия Пастера в области бактериологии, которые можно было сразу же применить для профилактики и лечения болезней, стали доминировать в биологических исследованиях, а технологии, необходимой для измерения внутренней среды, ещё не существовало.

Микрозимы

«Третий элемент крови» Антуана Бешана больше не издается, но вы все еще можете найти его в интернете.
В книге также изложена его теория микрозимов, которая, как отмечает переводчик в предисловии, имеет большое значение для иммунологии, бактериологии и клеточной биологии.

Янг, автор книги «Кто постиг магию жизни — Антуан Бешан или Луи Пастер?», разочарован тем, что теории Бешана до сих пор не получили должного признания в науке. Янг, как и многие другие сторонники Бешана, удивлён тем, что «выдающиеся» достижения Бешана были вычеркнуты из учебников истории, школьных пособий и энциклопедий. Одна из теорий Бешана — то, что он называл микрозимой, или «малым ферментом».
Янг описывает их как самостоятельно живущие микроскопические анатомические элементы, которые содержатся в клетках и жидкостях всех организмов. Бешан утверждал, что микрозимы предшествуют жизни на клеточном и даже генетическом уровне и являются основой всей биологической организации. Он пришёл к такому выводу, когда обнаружил, что добытый в геологических разломах мел разжижает крахмал и сбраживает растворы сахара, в то время как искусственный мел этого не делает. Он объяснил это действие живыми останками давно умерших организмов, которые при определённых условиях превратились в бактерии.

Бешан утверждал, что микрозимы обычно принимают форму, которую принято называть бактериальной, и что бактерии могут возвращаться в состояние микрозим. 
Бешан также утверждал, что после смерти микрозимы становятся бактериями, которые в конечном счёте превращают клетки высших организмов в пыль, а затем возвращаются в состояние микрозим. 
Возбудители болезней возникают из микрозим в мёртвых растениях и животных. Бешан утверждает;
Микрозима находится в начале и в конце организации каждой клетки. Это фундаментальный анатомический элемент, из которого состоят живые клетки, ткани, организм и всё живое в организме.

Янг объясняет, что Бешан считал микрозимы строителями и разрушителями клеток.

В здоровом состоянии микрозимы действуют слаженно, и наша жизнь во всех смыслах этого слова представляет собой нормальное брожение. … В болезненном состоянии микрозимы, ставшие патогенными, вызывают в организме особые изменения … которые приводят к дезорганизации тканей, разрушению клеток и их вибриониальной эволюции в течение жизни. 

Бешан также предположил, что микрозимы реагируют на биохимические сигналы, самым важным из которых является уровень pH. По мнению Янга, среда с высоким уровнем pH действует как катализатор, активирующий биохимические сигналы, которые сообщают микрозимам о том, что организм мёртв. Микрозимы меняют свою функцию и эволюционируют в формы, способные к более интенсивному ферментативному расщеплению, что отражает то, что Бешан назвал «болезненной эволюцией микрозим».

Молодые состояния микрозимы слишком малы, чтобы их можно было увидеть в микроскоп (даже с помощью современного оборудования). Однако Бешам знал, что не сможет рассмотреть их в деталях, но с помощью поляриметра он смог сделать многие из своих выводов о микрозиме.
Поляриметр измеряет оптическую активность химического вещества. Величина, на которую поворачивается свет, называется углом поворота. Обычно его используют для определения чистоты и качества вещества. 

Я не сомневаюсь, что Бешан обладал чрезвычайно творческим мышлением, раз смог с помощью поляриметра сделать вывод о существовании микрозимы. Дело в том, что никто не видел микрозиму даже в самые современные микроскопы, однако Бешан смог сделать вывод о её существовании с помощью поляриметра.
Разве удивительно, что Пастер и научное сообщество того времени отказывались признавать существование микрозима?

Возможно, Французской академии наук не стоило так пренебрежительно относиться к «микрозиме» Бешана. Однако это было только начало изучения микробов, и без использования сложных технологий невозможно было подтвердить существование «микрозимы».
Я нутром чую, что исследователи никак не могли упустить что-то подобное или скрыть такие знания.
Райх, учёный-медик, обнаружил то, что он назвал бионами, а французский учёный-медик Нэзинс описал мелкие живые частицы крови, которые он назвал соматидами. 
Эти организмы также были похожи на то, что Бешан называл микрозимами.

Микрозимы и нанобактерии

Статья Маклафлина 2002 года. В отчёте говорится о наблюдении плеоморфных бактерий в крови здоровых людей с помощью микроскопии в тёмном поле. Авторы были удивлены этим открытием, поскольку общепризнано, что кровоток у здоровых людей является стерильной средой, за исключением случаев нарушения целостности тканевых мембран.

Цурумото и др. выявили наличие нанобактерий в синовиальной жидкости пациентов с ревматоидным артритом и остеоартритом. Они культивировали образцы в условиях, имитирующих среду для культивирования клеток млекопитающих. Через два месяца они сообщили, что появилось много наночастиц, и их количество и размер постепенно увеличивались.
В последние годы исследования этих нанобактерий набирают обороты, и всё больше исследований указывают на их причастность ко многим заболеваниям человека. Нанобактерии, по-видимому, участвуют в образовании камней в желчном пузыре и почках, в развитии поликистоза почек, ревматоидного артрита, коинфекций с ВИЧ, рака яичников и носоглотки, болезни Альцгеймера и хронического простатита.

Характеристики нанобактерий позволяют предположить, что они могут представлять собой недооценённую примитивную форму жизни с наименьшими известными на Земле размерами клеток. 
Подобные структуры были обнаружены в карбонате кальция и в песчанике триасового и юрского периодов. 

Однако, несмотря на то, что нанобактерии могут напоминать живые микроорганизмы благодаря необычному набору микробиологических характеристик, Мартел и Янг предостерегают от приписывания какой-либо жизнедеятельности необычным биологическим объектам, поскольку некоторые химические субстраты могут выглядеть как простые микроорганизмы.
Рауль и др. считают, что нанобактерии стали причиной одного из самых серьёзных противоречий в современной микробиологии. Хотя природа этих автономно реплицирующихся частиц до сих пор вызывает споры, сообщается об их роли в развитии некоторых заболеваний, связанных с кальцификацией.

Результаты исследования Рауля и др. исключают существование нанобактерий как живых организмов и указывают на парадоксальную роль фетуина — антиминерализующего белка, который участвует в формировании этих самовоспроизводящихся минеральных комплексов, которые они предлагают называть «нанонами».
В статье Ченг-Ю Ву и др., опубликованной в 2013 году, они уже называются не нанобактериями, а наночастицами. Эти наночастицы были обнаружены в биологических жидкостях. Они образуют агрегаты с органическими соединениями, такими как белки, пептиды, аминокислоты, липиды и углеводы, и способны к фазовым превращениям. Другими словами, они демонстрируют то, что Бешан называл плеоморфизмом.

Эти наночастицы присутствуют в природе повсеместно и могут представлять собой более общий и распространённый цикл хранения, извлечения, отложения и выведения кальция.
Ву и др. утверждают, что существование нанобактерий было опровергнуто экспериментальными данными, которые теперь свидетельствуют о том, что нанобактерии — это не более чем минерало-органические или минерало-белковые комплексы, которые образуются при контакте осаждающихся ионов кальция и фосфата с заряженными органическими соединениями.
Хотя исследования опровергли гипотезу о нанобактериях, очевидно, что наночастицы, образованные минералами и органическими соединениями, существуют и были обнаружены во всех изученных на данный момент биологических жидкостях.

Ву и соавторы утверждают, что эти наночастицы не только самоорганизуются при соответствующих физиологических условиях и проникают в клетки, но и взаимодействуют с иммунными клетками, активируя провоспалительные реакции в зависимости от размера.
Мартель и соавторы изучили функции и структуру плеоморфных бактериоподобных структур в крови человека. Они исследовали эффективность анализа живой крови — популярной процедуры в альтернативной медицине. При анализе живой крови капля крови изучается под микроскопом в тёмном поле без фиксации или окрашивания. Кровь здорового человека обычно считается стерильной средой, однако сторонники анализа живой крови утверждают, что в крови здоровых и больных людей можно обнаружить плеоморфные бактерии. Также утверждается, что этот метод можно использовать для оценки состояния иммунной системы и диагностики хронических заболеваний, в том числе рака, сердечно-сосудистых заболеваний и нарушений, связанных с иммунитетом. Однако Мартель и соавторы утверждают, что анализ живой крови никогда не изучался подробно и его применение остаётся спорным.

Их исследование показало, что минерало-органические наночастицы спонтанно образуются в крови человека, когда уровень кальция, карбоната, фосфата и других ионов превышает норму. Они утверждают, что обнаружение этих минеральных частиц помогло разрешить спор вокруг существования нанобактерий и, смею добавить, микрозимов. Утверждалось, что эти мелкие организмы являются самыми маленькими бактериями на Земле и причиной многих заболеваний человека.
Их работа показала, что нанобактерии представляют собой неживые минералоорганические наночастицы, обладающие биометрическими свойствами, включая формирование бактериоподобной морфологии, возможность расти, размножаться и способность связываться с органическими молекулами.

Они приходят к выводу, что эти образования, по-видимому, очень похожи на более ранние описания микрозимов, протитов или соматид, сделанные предыдущими исследователями.
В статье Мартеля и др., опубликованной в 2018 году, рассматривается роль этих наночастиц в различных физиологических процессах в организме человека. Авторы предполагают, что минеральные наночастицы, которые образуются в биологических жидкостях и связываются с органическими молекулами, могут представлять собой физиологические остатки гомеостаза кальция. Они также могут участвовать в выведении избытка минералов и других органических молекул, циркулирующих в биологических жидкостях. Исследования показали, что эти наночастицы поглощаются макрофагами человека, которые затем активируются и выделяют провоспалительные цитокины. Они утверждают, что это может помочь объяснить воспалительную реакцию, вызываемую этими частицами при болезнях и старении.

Они утверждают, что нарушение ионного гомеостаза, вызванное, например, недостаточным потреблением жидкости, высокими дозами витамина D, диетой с высоким содержанием фосфатов или заболеваниями, связанными с нарушением функции почек, может привести к образованию минерало-органических наночастиц в биологических жидкостях и тканях. Эти частицы, в свою очередь, вызывают эктопическую кальцификацию, воспаление и клеточную дисфункцию в организме человека. Таким образом, образование этих наночастиц может способствовать старению и развитию таких заболеваний, как рак, сердечно-сосудистые заболевания, гипертония и диабет 2-го типа.

Теория экзосом

Пришло время познакомить вас с теорией экзосом, которую продвигает доктор Эндрю Кауфман, которого часто называют современным Бешаном. В блоге, поддерживающем работу Кауфмана, о нём говорится следующее:

Что здорово в докторе Эндрю Кауфмане, так это то, что он действительно поощряет критическое мышление и проницательность у людей. Это значит, что нужно не просто верить так называемым экспертам, но и, что самое важное, проводить дополнительные исследования, чтобы правильно оценивать информацию, например о лекарствах, радиации, хирургических операциях и т. д. Доктор Кауфман критикует «мейнстримную медицину» за то, что она вводит людей в заблуждение, распространяя и закрепляя совершенно неточную, а иногда и вредоносную информацию о лекарствах. В частности, о синтетических лекарствах, которые, как показали исследования, совершенно небезопасны и вообще не работают.

Сайт утверждает, что поддерживает свободу слова и право человека выражать своё мнение, не опасаясь возмездия, цензуры или юридических санкций. Жаль, что не весь контент прошёл экспертную оценку.
С другой стороны, в блоге Джонатана Джарри, опубликованном на сайте The McGill Office for Science and Society, под заголовком «Психиатр, который спокойно отрицает реальность» критикуется теория Кауфмана об экзосомах. Кауфман отрицает существование коронавируса и утверждает, что это экзосома. Хотя экзосомы действительно имеют сходство с вирусами, существуют неоспоримые доказательства существования коронавируса.

Экзосомы — это наноразмерные структуры, заключённые в липидный бислой, которые имеют структурное сходство с вирусами, выделяемыми всеми типами клеток, в том числе клетками, выстилающими дыхательные пути. Более того, исследователи предполагают, что это взаимодействие между экзосомами и вирусами потенциально может быть использовано для разработки противовирусных препаратов и вакцин.

Экзосомы вырабатываются инфицированными вирусом клетками и играют ключевую роль в передаче сигналов между инфицированными и неинфицированными клетками. Исследования in vitro показали, что экзосомы выполняют двойную функцию: в одних случаях они способствуют передаче патогена и усугубляют инфекцию, а в других — могут способствовать защите организма и контролировать инфекцию.
Вирус SARS-CoV-2 модулирует выработку и состав экзосом и может использовать пути образования, секреции и высвобождения экзосом для содействия заражению, передаче и межклеточному распространению. В настоящее время экзосомы используются в качестве средства доставки лекарств. Наполнение экзосом иммуномодулирующими веществами в сочетании с противовирусными препаратами представляет собой новый метод лечения таких заболеваний, как COVID-19.

Чему нас могут научить споры Пастера и Бешана?

Неудивительно, что некоторые микробиологи заявляют, что пришло время извлечь уроки из спора Пастера и Бешана.
Например, в статье Зумлы и Маурера под названием Терапия, направленная на организм-хозяин, в борьбе с туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью: выводы из дебатов Пастера и Бешана рассматривается роль терапии, направленной на организм-хозяин, в борьбе с туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью.

По их данным, туберкулёз остаётся глобальной проблемой, ежегодно уносящей жизни примерно 1,5 миллиона человек. Основное внимание при лечении туберкулёза уделяется разработке антибиотиков, нацеленных на Mycobacterium tuberculosis. Однако длительное лечение туберкулёза и его низкая эффективность, связанные с туберкулёзом с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ-ТБ), в настоящее время вызывают серьёзную обеспокоенность.
Зумла и соавторы утверждают, что на протяжении более 20 лет фармацевтические компании, исследователи и политики были сосредоточены на искоренении M. tuberculosis с помощью антибиотикотерапии. Они объясняют, что такой подход соответствует «микробной теории причинности болезней» Луи Пастера, однако глобальная стратегия ВОЗ по борьбе с туберкулезом на период после 2015 года также рекомендует вкладывать значительные средства в разработку методов лечения, нацеленных на ряд «факторов хозяина», связанных с иммунопатогенезом туберкулеза, повышенной восприимчивостью к развитию туберкулеза и чрезмерными воспалительными реакциями, которые приводят к повреждению тканей и дисфункции органов. 

Они утверждают, что терапия, направленная на организм пациента (ТНПП), включает в себя широкий спектр иммунологических, биологических и медикаментозных вмешательств, которые модулируют врождённый и адаптивный иммунитет против M. tuberculosis, уменьшают избыточное воспаление, восстанавливают или предотвращают повреждение тканей или повышают эффективность противотуберкулёзной лекарственной терапии за счёт модуляции факторов организма пациента.

Зумла и Маурер объясняют, что, как известно, целый ряд факторов, связанных с организмом человека, влияет на его состояние и приводит к повышенной восприимчивости к туберкулёзу, низкой эффективности лечения и высокой смертности от туберкулёза. К ним относятся такие факторы, как ослабление иммунной функции из-за стресса, плохие условия жизни, социально-экономические факторы, дефицит микроэлементов, недоедание, аномальная или избыточная воспалительная реакция организма на инфекцию, злоупотребление алкоголем и психоактивными веществами, сопутствующие неинфекционные заболевания, такие как диабет, курение и хроническая обструктивная болезнь лёгких. Все эти факторы являются важными причинами глобальной пандемии туберкулёза.

Как объясняют Чоу в своей замечательной статье под названием «Становление целостной личности: применение принципов интегративной медицины в медицинском образовании», многие медицинские школы включили комплементарную и/или интегративную медицину в свои учебные программы.
В своей статье они рассматривают основные принципы интегративной медицины: целостное мировоззрение, центральное место отношений между врачом и пациентом, акцент на благополучии и инклюзивность. Они утверждают, что эти принципы соответствуют целям современного медицинского образования и будут играть ключевую роль в подготовке эффективных и человечных врачей.

Чоу и др. утверждают, что на протяжении десятилетий мировоззрение традиционной медицины основывалось на микробной теории болезней Пастера, которая возникла благодаря первоначальному успеху антибиотиков в борьбе с болезнями. Однако в ходе многих недавних реформ в сфере здравоохранения произошёл сдвиг в сторону подхода Бешана, который фокусируется на формировании здоровой среды с помощью изменения образа жизни, а не на устранении патогенов. Они объясняют, что эти изменения наиболее актуальны при лечении хронических заболеваний, таких как болезни сердца и диабет, а также в области онкологии, где происходит переход от химиотерапии, лучевой терапии и хирургического вмешательства к иммунотерапии, которая оптимизирует внутреннюю среду организма и стимулирует собственную иммунную систему пациента для борьбы с раком.

Я предполагаю, что иммунизация — это способ оптимизировать внутреннюю среду организма, чтобы активировать иммунную систему для борьбы с опасными патогенами. Подробнее об этом на нашем следующем вебинаре.
Возможно, пришло время положить конец спорам между микробной теорией и теорией окружающей среды, а также прекратить критику комплементарной и альтернативной медицины (КАМ).

Микробиом

Хотя Понтен утверждает, что Бешан был «в корне не прав», он признаёт, что благодаря тому, что мы теперь знаем о микробиоте, Бешан был отчасти прав. Наука о микробиоме произвела революцию в наших представлениях о микробах. Понтен предполагает, что теория болезней Пастера навязала медицине метафору о том, что микробы постоянно атакуют нас и являются причиной всевозможных эпидемий. Понтен объясняет, что это привело к появлению науки бактериологии, которая изучает микробы, чтобы противостоять им или уничтожить их.

Микробы есть везде, и стерильность нежелательна. Многие микроорганизмы являются симбионтами, обеспечивающими метаболические возможности. Сегодня микробиологи считают микробиом органом, но правда в том, что животные и растения — это многоклеточные организмы, состоящие как из животных и растительных, так и из микробных клеток. Понтен отмечает, что именно это изначально предположил Бешан. Он понимал, что сейчас называют дисбактериозом — нарушением баланса или адаптации микробиома. Например, Бешан предположил, что некоторые виды рака вызываются бактериями.

Неудивительно, что Понтен в заключение говорит о том, что в области микробиологии идея «почвы» постепенно возрождается. Понтен цитирует Джанель Эйрес, профессора иммунологии в Институте Солка, которая стремится заменить противомикробные препараты, используемые для борьбы с инфекциями, полезными микроорганизмами в нашем кишечнике. Другими словами, как мы можем создать лучшие условия для наших симбионтов?

Как сказал Бешан: «ничто не является добычей смерти, всё является добычей жизни».

Парсонс считает, что по мере того, как мы будем узнавать больше о микробиоме человека, теория рельефа местности станет неотъемлемой частью нашего понимания здоровья и болезней.

Неудивительно, что в более поздних научных работах, опубликованных за последние два десятилетия, говорится о том, что благодаря значительному прогрессу в изучении микробиома мы стоим на пороге смены парадигмы в отношении роли микробов в болезнях и здоровье.
Важность здорового микробиома бросает вызов западной медицинской модели, которая традиционно поддерживала микробную теорию болезней.

Дисбактериоз

Гровер и др. сообщили, что нарушение регуляции сложного взаимодействия между микробами и организмом-хозяином, называемое дисбактериозом желудочно-кишечного тракта, связано с растущим числом патологий, включая неалкогольную жировую болезнь печени, сердечно-сосудистые заболевания, ожирение, диабет, депрессию, болезнь Паркинсона, аутизм и различные виды рака желудочно-кишечного тракта.

В своём заключении они сравнивают микробиоту с теорией микрозимов Бешана. Бешан считал, что нарушение микрозимов в организме хозяина является предрасполагающим фактором к развитию заболеваний. Хотя концепция микрозимов Бешана тогда была проигнорирована научным сообществом, Гровер и др. отмечают, что она имеет поразительное концептуальное сходство с тем, что мы сейчас называем микробиотой.

В недавнем отчёте, опубликованном в журнале BMJ, говорится, что состав микробиома кишечника может влиять на тяжесть течения COVID-19 и иммунный ответ, а дисбаланс микробиома может быть причиной постковидного синдрома. Дисбаланс в составе микробиома также связан с сохраняющимися воспалительными симптомами.
В отчёте объясняется, что кишечник — это самый большой иммунологический орган в организме, а его микробиом влияет на иммунный ответ. Исследование показало, что состав микробиома кишечника у пациентов с COVID-19 и без него значительно различается, независимо от того, принимали ли они лекарства, в том числе антибиотики.

У пациентов с COVID-19 было больше видов Ruminococcus gnavus, Ruminococcus torques и Bacteroides dorei, чем у людей без инфекции. У них также было меньше видов, которые могут влиять на реакцию иммунной системы, таких как Bifodobacterium adolescentis, Faecalibacterium prausnitzii и Eubacterium rectale. Также сообщалось, что более низкие показатели F. prausnitzii и B. adolescentis были особенно тесно связаны с тяжестью инфекции после учёта применения антибиотиков и возраста пациента, и эти показатели оставались низкими в течение 30 дней после того, как организм инфицированных пациентов избавлялся от вируса.

Исследователи предполагают, что микробиом кишечника может влиять на реакцию иммунной системы при заражении COVID-19, а также на тяжесть заболевания и его исход.
В свете сообщений о том, что у части выздоровевших пациентов с COVID-19 наблюдаются стойкие симптомы, такие как усталость, одышка и боли в суставах, которые сохраняются в течение 80 дней после появления первых симптомов, мы предполагаем, что дисбактериоз кишечника может способствовать возникновению проблем со здоровьем, связанных с иммунитетом, после COVID-19.

Восстановление полезных видов кишечной микрофлоры, численность которых сократилась при COVID-19, может стать новым способом смягчения последствий тяжёлого течения болезни, что подчёркивает важность управления микробиотой кишечника пациентов во время и после COVID-19.